सवाल मुझे विभाजन बेचो


मैंने अक्सर सोचा है कि क्यों विभाजन ड्राइव के लिए ऐसा जुनून है, खासकर यूनिक्स ओएस (/ usr, / var, et al) पर। यह विंडोज इंस्टॉलेशन के साथ एक आम विषय प्रतीत नहीं होता है।

ऐसा लगता है कि विभाजन से विभाजन को भरने की संभावना बढ़ जाती है जबकि अन्यों के पास मुफ्त स्थान होता है। जाहिर है, इसे सावधानीपूर्वक डिजाइन और नियोजन से रोका जा सकता है, लेकिन चीजें बदल सकती हैं। मैंने मशीनों पर कई बार इसका अनुभव किया है, ज्यादातर दूसरों द्वारा स्थापित किए गए हैं, या ओएस की डिफ़ॉल्ट स्थापना सेटिंग्स द्वारा।

एक और तर्क मैंने सुना है कि यह बैकअप को सरल बनाता है। यह बैकअप को सरल कैसे बनाता है? मैंने यह भी सुना है कि यह विश्वसनीयता में सुधार करता है। फिर, कैसे?

डिस्क स्टोरेज के साथ मुझे मिली समस्याओं का लगभग 100% डिस्क की भौतिक विफलता के साथ है। क्या यह तर्क दिया जा सकता है कि विभाजन संभावित रूप से हार्डवेयर विफलता को तेज कर सकता है, डिस्क को थ्रैश करने के कारण एक डिस्क से डेटा को एक ही डिस्क पर दूसरे स्थान पर ले जाने या कॉपी करने के दौरान किया जाता है?

मैं नाव को बहुत ज्यादा रॉक करने की कोशिश नहीं कर रहा हूं, मैं बस उम्र के पुराने पुराने अभ्यास के लिए औचित्य देखना चाहता हूं।


45
2017-09-01 19:19


मूल


इंफ्रास्ट्रक्चर में एक सेवा क्लाउड के रूप में, विभाजन म्यूट कर रहे हैं क्योंकि ड्राइव (आमतौर पर वॉल्यूम्स कहा जाता है) को इतना लचीला रूप से जोड़ा जा सकता है। - Skaperen


जवाब:


  • तेज fsck। आइए कहें कि आपका सिस्टम विफल रहता है, किसी कारण से और जब यह रीबूट करता है तो इसे एक fsck चलाने की आवश्यकता होती है। वास्तव में बड़े विभाजन के साथ कि fsck हमेशा के लिए ले सकता है और सिस्टम पर कुछ भी काम नहीं करेगा जब तक कि पूरी प्रणाली के fsck किया जाता है। यदि आप सिस्टम को विभाजित करते हैं तो रूट विभाजन बहुत छोटा है, तो आप सिस्टम को प्राप्त करने में सक्षम हो सकते हैं और कुछ मूलभूत सेवाओं को चलाने में सक्षम हो सकते हैं, जबकि आप बड़ी मात्रा के fsck को पूरा करने के लिए प्रतीक्षा करते हैं।
    • अगर आपके सिस्टम में छोटी ड्राइव हैं, या सिस्टम पर केवल एक ही सेवा है तो यह वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता।
    • जर्नल फाइल सिस्टम के साथ यह अधिकतर समय से कोई फर्क नहीं पड़ता है, लेकिन कभी-कभी एक पत्रिका फाइल सिस्टम के साथ भी आपको एक पूर्ण fsck चलाने पड़ते हैं।
  • बेहतर सुरक्षा क्योंकि आप केवल पढ़ने के लिए एक एफएस माउंट कर सकते हैं।
    • उदाहरण के लिए सामान्य उपयोग के दौरान किसी को भी / usr को लिखने की आवश्यकता नहीं है। तो क्यों न केवल फाइल सिस्टम को माउंट करें, इसलिए यह केवल पढ़ने के लिए है। फाइल सिस्टम को केवल पढ़ने के लिए जब उन्हें लिखे जाने की आवश्यकता नहीं होती है, तो कुछ स्क्रिप्ट-किड्डी हमलों को रोक देंगे, और जब आप इसका मतलब भी नहीं लेते हैं तो आप चीजों को नष्ट करने से रोक सकते हैं।
    • इससे सिस्टम को और अधिक कठिन बना दिया जा सकता है, क्योंकि आपको अपडेट लागू करने की आवश्यकता होने पर इसे रीड-राइट के रूप में पुन: लिखना होगा।
  • एक विशिष्ट सेवा / उपयोग के लिए बेहतर प्रदर्शन, कार्यक्षमता।
    • कुछ फाइल सिस्टम विशिष्ट सेवाओं / अनुप्रयोगों के लिए अधिक उपयुक्त हैं, या वे आपके सिस्टम सिस्टम को कॉन्फ़िगर करने की अनुमति देते हैं ताकि यह कुछ मामलों में बेहतर संचालन कर सके। हो सकता है कि आपके पास बहुत सारी छोटी फाइलों के साथ एक फाइल सिस्टम है और आपको अधिक इनोड की आवश्यकता है। या शायद आपको कुछ बड़ी फ़ाइलों, आभासी डिस्क छवियों को स्टोर करने की आवश्यकता है।

मुझे नहीं लगता कि बहुत सारे विभाजन स्थापित करना कुछ है जो आपको हर सिस्टम के लिए करना चाहिए। निजी तौर पर, अधिकांश सर्वरों पर मेरे सर्वर मैं बस एक बड़ा विभाजन स्थापित करता हूं। चूंकि मेरे अधिकांश सिस्टम में छोटी ड्राइव हैं और एक ही उद्देश्य हैं और कुछ बुनियादी ढांचे-भूमिका (डीएनएस, डीएचसीपी, फ़ायरवॉल, राउटर, आदि) की सेवा करते हैं। मेरे फाइल सर्वर पर मैं सिस्टम से डेटा को अलग करने के लिए विभाजन विभाजन करता हूं।

क्या विभाजन किया जा सकता है कि विभाजन   संभावित रूप से हार्डवेयर को तेज कर सकते हैं   विफलता, थ्रैशिंग ए के कारण   डेटा ले जाने या प्रतिलिपि करते समय डिस्क करता है   एक विभाजन से दूसरे पर   एक ही डिस्क?

मुझे बेहद संदेह है कि एक अच्छी तरह से विभाजित प्रणाली में विफलता की संभावना बढ़ी है।


40
2017-09-01 19:28



+1 परतों में सुरक्षा और आपदा तैयारी दोनों ही किया जाता है। मुझे जहाज में बल्कहेड के समान विभाजन के बारे में सोचना पसंद है। वे वहां हैं ताकि जहाज के एक सेगमेंट में कुछ विनाशकारी हो, तो पूरे जहाज को जोखिम में जरूरी नहीं है। तो जब फ़ाइल सिस्टम भ्रष्टाचार होता है तो नुकसान कुछ हद तक निहित होता है। इसी तरह एक सुरक्षा बिंदु से अगर / घरों को नोएक्सैक के रूप में रखा जाता है तो यह कुछ प्रकार के हमलों को रोक सकता है यदि उपयोगकर्ता खाते को कमजोर पासवर्ड से समझौता किया गया है। - 3dinfluence
ज्ञात शोषण काम कर रहे हैं केवलNoexec या ro के साथ घुड़सवार विभाजन पर। असली सुरक्षा विभाजन के उद्देश्य से नहीं है, लेकिन विभाजन सीमित क्षति में मदद कर सकता है (उदाहरण के लिए सीएफएफ लॉग बाढ़ हमले) - drAlberT


/ घर / अलग रखने का एक कारण यह है कि आप ऑपरेटिंग सिस्टम को पुनर्स्थापित कर सकते हैं और कभी भी उपयोगकर्ता डेटा खोने की चिंता नहीं कर सकते हैं। इसके अलावा, सबकुछ बढ़ने में बहुत सारी सुरक्षा होती है या तो केवल पढ़ने के लिए, या कोई भी नहीं। यदि उपयोगकर्ता कोड को कहीं भी नहीं चला सकते हैं, तो वे कोड लिख सकते हैं, यह एक कम हमला वेक्टर है।

मैं केवल एक सार्वजनिक मशीन पर इसके साथ परेशान हूं, हालांकि, एक विभाजन में डिस्क स्थान से बाहर निकलने के नकारात्मक भाग के रूप में, लेकिन इसे दूसरे में रखना एक गंभीर परेशानी है। सॉफ़्टवेयर RAID या ZFS करने जैसे इस तरह काम करने के तरीके हैं जहां आप आसानी से विभाजन को आकार बदलने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन मुझे उनके साथ कोई अनुभव नहीं है।


19
2017-09-01 19:33



एक डेस्कटॉप चीज की तरह / घर की आवाज़ को अलग करना। सर्वर डेटा पर अक्सर कुछ अन्य स्थानों जैसे / var / www, / srv में होता है। मैं तर्क दूंगा कि आपका विचार उपयोगकर्ता-डेटा को कहीं भी संग्रहीत करने के बारे में और अधिक होना चाहिए, न कि अगर यह घर में है। - Zoredache
शैक्षिक प्रसंस्करण के लिए उपयोग की जाने वाली मशीनों पर शेल खातों के लिए लोगों की एक बड़ी संख्या के लिए यह आम है। इस मामले में एक अलग / घर विभाजन काफी उपयोगी हो सकता है। - jay_dubya
यदि आपके पास मशीनों की एक बड़ी संख्या है, तो यह अक्सर होता है कि / home एक फाइलसेवर से एक एनएफएस माउंट है, जो उपर्युक्त मुद्दों के कारण तर्कसंगत रूप से अपने स्वयं के विभाजन पर / घर है। - Matt Simmons
उपयोगकर्ता अक्सर सभी उपलब्ध स्थान का उपयोग करेंगे और यह सर्वर द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं के लिए विनाशकारी हो सकता है। केवल उन्हें एक अलग विभाजन तक पहुंच लिखने की इजाजत देता है, सर्वर को पूर्ण रूट विभाजन के कारण विफल होने से बचाता है। एक अलग विभाजन पर अपनी लॉग फ़ाइलों को रखना वही करता है। - Chris Nava
मुझे लगता है कि डिस्क कोटा और लॉग रोटेशन अंतरिक्ष समस्या के लिए एक बेहतर समाधान हैं, लेकिन पृथक विभाजन एक अच्छा अंतिम उपाय सुरक्षा तंत्र बनाते हैं - semi


  • बैकअप सरलीकृत करना

आप जो चीजें चाहते हैं, उनके बैकअप (डंपफ या इसी तरह के माध्यम से) बना सकते हैं, न कि जो चीजें आप नहीं करते हैं। डंप (1) टैर (1) से बेहतर बैकअप सिस्टम है।

  • विभाजन भरना

यह विभाजन के लिए भी एक तर्क है। अपने घरों को भरने वाले उपयोगकर्ता सर्वर को बर्बाद नहीं करते हैं, वेब सर्वर को नीचे ले जाते हैं, लॉग होने से रोकते हैं, लॉग इन करने से रूट रखें आदि।

यह आपको एक और डिस्क पर अपने डेटा (कहें, / घर) के एक अनुभाग को अधिक पारदर्शी रूप से स्थानांतरित करने की अनुमति देता है: इसे कॉपी करें, इसे माउंट करें। यदि आप ऐसा कुछ उपयोग कर रहे हैं जो छाया प्रतियां / स्नैपशॉट / जो कुछ भी देता है, तो आप वह भी लाइव कर सकते हैं।


13
2017-09-01 19:43





मुझे हमेशा एक अलग विभाजन पर / var रखने के लिए सिखाया जाता है, इसलिए यदि आप नियंत्रण लॉग फ़ाइल से बाहर निकलते हैं तो आप एक एकल विभाजन को क्लोज़ करेंगे जो पूरे ड्राइव पर नहीं होगा। यदि यह शेष सिस्टम के समान स्थान पर है और आप अपनी पूरी डिस्क को 100% भरते हैं, तो यह क्रैश हो सकता है और एक बुरा बहाल कर सकता है।


9
2017-09-01 23:25



मैं अपने हाथ से 15 साल के लिए एक हाथ पर भरोसा कर सकता हूं (क्या? कहो ऐसा नहीं है!) कैरियर ने कई बार सिस्टम खो दिया है क्योंकि एक रन-लॉ लॉग फ़ाइल (या जो भी) मशीन लाई है। दूसरी तरफ, मैं इस साल अब तक कई बार गिन सकता हूं कि मुझे परेशान किया गया है क्योंकि किसी ने फैसला किया है कि किसी को कभी भी 1 जीबी से बड़ा होने की आवश्यकता नहीं होगी और गलत होगा, जिसने मुझे '00 के मुफ्त में देखे जीबी इन / ऑप्ट, जो सभी अच्छे के लिए चाँद पर भी हो सकते हैं, यह मुझे अच्छा करता है। (मैं विभाजन के विरोध में हूँ। :) - David Mackintosh
मैं डेविड से सहमत हूं, लिनक्स और विंडोज मशीनों के साथ बिल्कुल वही अनुभव था। जब तक अन्य डिस्क (या RAID सरणी) को एक विभाजन नहीं मिलता है, तब तक एक भारी कारण नहीं है। - John Gardeniers
खैर, इस हफ्ते यह एक विंडोज सिस्टम पर finnaly हुआ। मैकफी ने एक बड़ा अपडेट डाला। हमारे पास लगभग 5-10 सिस्टम थे जो इसे पसंद नहीं करते थे। एंटी-वायरस स्थापित करने का प्रयास करेगा, 35 एमबी लॉग फ़ाइल बनाएं, और पुनः प्रयास करें। 1,500 बार बाद में मेरे पास 0 केबी मुक्त था और एक प्रणाली जिसमें लॉग इन नहीं किया जा सका। - Skaughty


Zoredache आगे बताए गए सभी तर्क वैध हैं; कोई विवरण थोड़ी देर के साथ छेड़छाड़ कर सकता है (एक मशीन को तेज़ कर रहा है ताकि आप अन्य चीजें कर सकें जबकि अन्य फाइल सिस्टम fscking आपको बहुत अच्छा नहीं करता है अगर सिस्टम के पहले स्थान पर मौजूदा कारण अन्य फाइल सिस्टम पर है) ; हालांकि वे सब कुछ औचित्य के बाद औचित्य हैं।

वास्तव में पुराने स्कूल के दिनों में, आपके पास अलग-अलग विभाजनों पर फाइल सिस्टम नहीं थे - आप उन्हें अलग डिस्क पर थे, क्योंकि डिस्क वास्तव में छोटी थीं। 10 एमबी सोचें। (1) तो आपके पास एक छोटा / विभाजन, एक / var डिस्क, ए / यूएसआर डिस्क, ए / टीएमपी डिस्क, और एक / होम डिस्क थी। अगर आपको और जगह चाहिए, तो आपने एक और डिस्क खरीदी है।

फिर "बड़े" 50 एमबी डिस्क ने चंद्रमा कार्यक्रम से कम लागत लगाना शुरू कर दिया, और अचानक एक पूरी प्रणाली को एक डिस्क पर उपयोगकर्ता स्थान के उपयोग के साथ रखना संभव हो गया।

फिर भी, कंप्यूटर के उत्पन्न होने के लिए डिस्क के आकार की तुलना में छोटे आकार के साथ, अलग / var और / opt और / home को अलग करने के साथ-साथ कंप्यूटर भरने से कोई भी अच्छा विचार नहीं था।

आज, एक उद्यम की स्थिति में, मैं ओएस का विभाजन नहीं करता हूं। डेटा विभाजित हो जाता है, खासकर अगर यह उपयोगकर्ता द्वारा उत्पन्न होता है; लेकिन अक्सर ऐसा इसलिए होता है क्योंकि यह किसी प्रकार की उच्च गति और / या अनावश्यक डिस्क सरणी पर है। हालांकि / var और / usr सभी एक ही विभाजन में रहते हैं /।

घर के माहौल में, वही बात - / घर शायद एक अलग डिस्क / सरणी पर होना चाहिए, ताकि कोई भी ओएस स्वाद वांछित वांछित / अपग्रेड / ब्रेक / फिक्स कर सके।

इसका कारण यह है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप अपने / var या / usr या जो भी पेड़ प्राप्त कर सकते हैं, आप कितने बड़े हैं - आप या तो उल्लसित रूप से गलत होंगे या आप हास्यास्पद रूप से प्रतिबद्ध होंगे। मेरे पुराने (एआर) -स्कूल कॉलेजों में से एक विभाजन से कसम खाता है, और जब मैं अपने द्वारा बनाई गई प्रणाली पर एक 180-दिन-एफएसके के माध्यम से बैठकर समाप्त होता हूं तो मुझे हमेशा से दुःख मिलता है। लेकिन मैं अपने पूरे करियर पर एक हाथ पर भरोसा कर सकता हूं कि कुछ समय भर गया है और सिस्टम को लाया गया है, जबकि मैं इस साल अब तक कई बार गिन सकता हूं कि मैं किसी ऐसे सिस्टम में घूर रहा हूं जहां कोई है तय / var को कभी भी 1 जीबी (कहने) से अधिक होने की आवश्यकता नहीं होगी और गलत हो गया है, जिससे मुझे सिस्टम पर एक पूर्ण / var और '00 जीबी मुफ्त जीबी पर घूरने के लिए छोड़ दिया गया है, जिनमें से सभी के लिए चंद्रमा पर भी हो सकता है अच्छा वे मुझे करते हैं।

बड़ी डिस्क की आज की दुनिया में, मुझे नहीं लगता कि ओएस पेड़ को विभाजित करने का कोई वास्तविक कारण है। उपयोगकर्ता डेटा, हाँ। लेकिन / var और / usr और / var / spool आदि आदि के लिए अलग विभाजन? नहीं।


(1) = और मुझे बस उस आकार को चुनकर पता है, मैं किसी को टिप्पणियों में कहने जा रहा हूं 10 एमबी? विलासिता। क्यों हमारे डिस्क केवल थे ...


8
2017-09-01 22:27



दरअसल 10 एमबी पहली बार डिस्क का आकार था जब मैंने कभी किसी को सुना "XXX FooBytes: मैं जितना अधिक स्मृति दूंगा कभी जरूरत है! "। हालांकि मैं एक नौजवान हूं, इसलिए लगभग 1 9 82 था। अन्य मूल्य 40 एमबी, 320 एमबी, 2.5 जीबी, 40 जीबी, ... डेटा उपलब्ध भंडारण को भरने के लिए विस्तारित है। - dmckee


प्रतिउत्तर में :

ऐसा लगता है कि विभाजन से विभाजन को भरने की संभावना बढ़ जाती है जबकि अन्यों के पास मुफ्त स्थान होता है।

लिनक्स मशीन पर, इसे रोकने के लिए LVM (लॉजिकल वॉल्यूम प्रबंधन) का उपयोग किया जाता है। अधिकांश फाइल सिस्टम आकार बदलने की अनुमति देते हैं (कुछ यहां तक ​​कि ऑनलाइन)। मैं अलग-अलग उपयोगों के लिए अलग-अलग विभाजन बनाते हैं और उन्हें विभिन्न फाइल सिस्टम में प्रारूपित करता हूं (यानी: बड़ी डाउनलोड फ़ाइलों के लिए xfs जिन्हें मैं जल्दी से हटा सकता हूं)। और जगह चाहिये? एक नया ड्राइव माउंट करें, डेटा को उस पर ले जाएं, फिर उस पर माउंट करें जहां डेटा होता था। यह उपयोगकर्ताओं और अनुप्रयोगों के लिए पूरी तरह से निर्बाध है।

LVM के साथ, आप वॉल्यूम समूह में डिस्क या विभाजन जोड़ सकते हैं, फिर उस समूह में लॉजिकल वॉल्यूम बनाएं। यदि आप वॉल्यूम समूह में खाली स्थान छोड़ देते हैं, तो आप भरने वाले विभाजन को बढ़ा सकते हैं। यदि फाइल सिस्टम इसका समर्थन करता है (ext3, ext4, reiserfs) तो आप आवंटित किए गए विभाजन को छोटा कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए: / dev / sda1 पर बूट विभाजन करें एक दूसरा (unformatted) विभाजन / dev / sda2 बनाओ

pvcreate /dev/sda2 # add the partition to LVM
vgcreate vg /dev/sda2 # create a volume group with sda2 in it
lvcreate -n root -L5G vg
lvcreate -n home -L10G vg
lvcreate -n downloads -L100G vg

mkfs.ext3 /dev/vg/root
mkfs.ext4 /dev/vg/home
mkfs.xfs /dev/vg/downloads

mount /dev/vg/root /
mount /dev/vg/home /home
mount /dev/vg/downloads /downloads

जब आपको / डाउनलोड पर अधिक जगह चाहिए (जबकि फाइल सिस्टम आरोहित है):

lvresize -L+50G /dev/vg/downloads
xfs_growfs /dev/vg/downloads

और अब आपके पास 150 जीबी डाउनलोड विभाजन है। घर के लिए इसी तरह। असल में मैंने आज एक ext4 lvm "विभाजन" का आकार बदल दिया। दूसरी तरफ, लॉजिकल वॉल्यूम्स वास्तव में विभाजन नहीं हैं और आप विभाजन के बारे में क्या कहते हैं कि मेरे व्यक्तिगत अनुभव (उनके लायक होने की तुलना में अधिक परेशानी) के साथ गलत आकार के जैव हैं।


5
2017-09-02 00:53





पारंपरिक यूनिक्स विभाजन योजना निश्चित रूप से एक पुराना स्कूल अभ्यास है जो एक बार जैसा उपयोगी नहीं था। उस दिन जब यूनिक्स सिस्टम अपटाइम वर्षों में मापा गया था, और आपके पास दर्जनों सैकड़ों उपयोगकर्ता गोले के साथ घूमते थे, तो बढ़ते / usr केवल पढ़ने के लिए सिस्टम की सुरक्षा के लिए एक उपयोगी तरीका था। अब पैच के लिए फाइल सिस्टम को फिर से बढ़ाना अधिक श्रम-केंद्रित लगता है और इतना उपयोगी नहीं है।

मेरे विश्वविद्यालय में अच्छे पुराने दिनों में, यूनिक्स क्लस्टर के पास मानक यूनिक्स उपकरण के साथ केवल-पढ़ने वाली फाइल सिस्टम थीं, और ऐड-ऑन एप्लिकेशन / usr / local में थे, जो एक एनएफएस और बाद में एक एएफएस फाइल सिस्टम था। उसमें से एक हिस्सा सुविधा थी ... जो क्लस्टर में एक दर्जन बक्से पर सॉफ़्टवेयर को पुन: संकलित करना चाहता था जब आप उच्च-गति, 4 एमबी या 10 एमबी नेटवर्क पर ऐप्स चला सकते थे? आज, सभ्य पैकेज प्रबंधकों और सस्ते डिस्क के बहुत सारे, यह एक सौदा का बड़ा नहीं है।

मुझे लगता है कि 1 999 के आसपास वेरिटास वॉल्यूम मैनेजर के साथ सूर्य बक्से पर मेरे लिए विचार प्रक्रियाएं शुरू हो गईं, जिससे काफी आसानी से डिस्क को स्थानांतरित करने के लिए दर्द की सीमा कम हो गई।

आज, जब मैं विभाजन सोचता हूं, तो मैं डेटा संरक्षण और प्रदर्शन के संदर्भ में सोच रहा हूं। इलस्ट्रेटिव उदाहरण:

  • टियर 1 SAN बहुत तेज़, बहुत उपलब्ध है (5 9), दोहराया गया, और बहुत महंगा है। मिशन महत्वपूर्ण डेटाबेस या लेनदेन लॉग वहां रहते हैं।
  • टियर 2 SAN तेज, उपलब्ध (4 9), महंगा है। एप्लिकेशन या कम प्राथमिकता डेटा यहां रहता है।
  • टियर 3 SAN उपलब्ध है (4 9), सस्ता। सामग्री जो प्रदर्शन संवेदनशील नहीं है वहां रहता है।

ये विचार विंडोज़ पर भी लागू होते हैं। हमारे पास एक एससीसीएम सर्वर है जो लगभग 40k ग्राहकों का प्रबंधन करता है। डेटाबेस और लॉग मेगा-हिरन आईबीएम DS8000 डिस्क पर हैं। सॉफ़्टवेयर पैकेज ईएमसी सेलेर्रा पर हैं, जिनकी बड़ी, धीमी सैटा डिस्क है जो प्रति जीबी 60% कम है।


4
2017-09-01 22:21





मैं समझता हूं कि यह प्रश्न ओएस-विशिष्ट नहीं है, है ना?

विंडोज के तहत, मैं अपनी सभी मशीनों को जितना संभव हो उतने विभाजन के रूप में देना चाहता हूं, लेकिन दो से कम नहीं - सिस्टम और डेटा। यदि मशीन में दो भौतिक डिस्क हैं, तो एक (छोटा) सिस्टम, अन्य डेटा होगा। अगर केवल एक डिस्क है, तो मैं इसे दो विभाजनों में विभाजित करता हूं।

इसका कारण सिर्फ एक है - जब मुझे मशीन को पुनर्स्थापित करने की आवश्यकता होती है (और ऐसा समय होगा), मुझे सिस्टम विभाजन की सामग्री के बारे में चिंता करने की ज़रूरत नहीं है - मैं बस उस पर एक पूर्ण प्रारूप करता हूं और एक साफ स्थापित करें। इसका मतलब है कि मेरे दस्तावेज़ (और प्राथमिक रूप से डेस्कटॉप भी) को डेटा पर एक फ़ोल्डर में मैप किया जाना है, लेकिन यह करना आसान है, खासकर Vista और बाद में।

मैंने और अधिक पार्टिटिटन्स (जैसे गेम, संगीत, मूवीज़ इत्यादि) बनाने की कोशिश की है, लेकिन इसके परिणामस्वरूप उनमें से कुछ ने दूसरों में बहती है, जिससे ऑर्डर की तुलना में अधिक गड़बड़ पैदा होती है।


2
2017-09-01 20:04



सर्वर पर ऐसा करते समय यह और भी लागू होता है। - SpaceManSpiff